(2009年真题)村民方某将自己饲养的马拴在树上。同村村民何某出来遛狗，狗见到马嗷嗷乱叫，并向马咬去。马受惊挣断缰绳，疯狂往公路上跑，将正在公路上练习骑摩托车的赵某撞倒，花去医疗费共2万余元。根据民法规定，此责任应由（　　）。

参考答案：

马某的行为完全符合受贿罪的构成要件。刑法第385条第一款规定：“国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。”反观本案，马某作为市财政局综合计划科科长，显然属于国家工作人员范畴；利用自己掌握的签订财政贷款合同的权力，违规为他人提供贷款，同时收受他人以“利差”名义给予的5万元好处，说明其既有主观上的故意，符合受贿罪的主观方面的要求，又实施了收受好处（且数额较大）并为他人谋取利益的行为，符合受贿罪的客观方面的要件，加之其行为确实侵犯了国家工作人员的不可收买性和国家公务行为的公正、廉洁，因而毫无疑问马某的行为构成受贿罪，应依刑法第三百八十五条和其他相关条文定罪量刑。对于将马某的行为定为受贿，持“贪污罪”观点的人还有一种不同意见，即：马某和邵某所分的10万元可能还包括了应偿付给财政局的那部分利息，如果仅将马某的行为定为受贿，则难免以偏概全。实际上，在这种情况下，马某的行为属于刑法罪数中的想象竞合犯，也就是行为人基于一个罪过，实施一个危害行为，而同时触犯数个罪名的情况。由于想象竞合缺乏数罪的客观基础而只是形式上的数罪，刑法理论和司法实践多主张采用“从一重罪处断”的原则办理，而不实行数罪并罚。本案中马某收取5万元的主观动机只是利用手中签订贷款合同的权力,从他人那里谋取好处，事实上也只实施了与邵某各分5万元这一个行为；同时，由于财政贷款的法定利息较低，财政局应得的利息收入在马某5万元受贿金额中所占比例微不足道，因此根据对想象党合犯“从一重罪处断”的原则，应依受贿罪名起诉马某。

正确答案：B
[考点]动物致人损害赔偿责任、赠与合同中赠与人的瑕疵担保责任
[解析]《侵权责任法》第78条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第83条规定：“因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。”可见，饲养动物造成他人损害的侵权行为的构成要件包括：(1)必须为饲养的动物造成损害，而非野生动物致人损害。(2)必须是动物独立动作造成的损害，不能受外入驱使。(3)必须没有免责的理由，即不是由受害人的故意或者重大过失造成。本题中，赵某将马送给李某，李某成为马的所有人，由于该马属于饲养的动物，受惊又不是外人所为，而且并非受害人的过错引起，因此，根据《侵权责任法》的规定，李某应当承担王某的损失。
根据《合同法》第191条规定：“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。附义务的赠与；赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。赠与人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担损害赔偿责任。”可知．赠与合同巾赠与人一般不需要承担瑕疵担保责任，除非其有故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵的情形。本题中，赵某将一匹易受惊吓的马赠给李某，并未告知此马的习性，但由于赵某是无偿赠与李某。而且其并没有故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵的情形，所以．造成李某的损失，赵某不应当承担损害赔偿责任。据此，选项B正确，选项ACD错误。

参考答案：应由李某承担责任。

答案：A

解析：

正确答案：C
根据《国家赔偿法》第3条的规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。根据《国家赔偿法》的有关规定：行使侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关及工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……违法使用武器、警械造成公民身体伤害或死亡的。可见，警察赵某作为行政机关工作人员，在非必要的情况下，违法使用武器致人伤害，依法属于国家应给予赔偿的情形，赔偿义务机关为公安局。

正确答案：AC
AC。注意：合同纠纷中对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。

正确答案：BCD
[考点]未成年入致人损害时责任承担、过错相抵
[解析]《侵权责任法》第32条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”可见，未成年人致人损害侵权责任要符合以下要件：(1)必须是无民事行为能力人、限制民事行为能力人所为的行为；(2)必须是无民事行为能力人、限制民事行为能力人自己独立的行为；(3)必须造成他人损害。本题中，谭某(12岁)和马某(10岁)，都属于限制民事行为能力人，二人在爬上围墙攀摘葡萄时，谭某将马某挤下围墙，围墙上松动的石头将马某砸伤。可见，一方面马某遭受的损害是由于谭某的行为直接引起的，根据上述法律规定，谭某的监护人无疑应当承担民事责任；另一方面马某的损害也是因为马某自己攀爬围墙并与人争抢的过错造成，根据《侵权责任法》第26条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”选项BC正确。
根据侵权行为的一般原则和条件，人们只应当对自己的过错行为造成的损害承担赔偿责任。而无民事行为能力人、限制民事行为能力人是无意思能力或者说意思能力不健全的人，他们不应当对自己的行为后果承担责任。对于他们造成的他人损害，法律规定了由其监护入承担民事责任，这种监护责任是一种无过错的代负责任，也就是不问监护人有无过错，只要无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的。监护人就应当承担民事责任，监护人即使尽了监护责任，也只能减轻他的民事责任。这种责任属于特殊侵权责任，即因与本人有关的人或物造成他人损害而由本人承担责任的侵权，应当适用特殊侵权规则。本案属于未成年人致人损害，应当由监护人承担责任，应当适用特殊侵权规则，选项D正确。t丁某不应当对马某的损失承担赔偿责任。因为侵权责任的成立必须符合一定的要件，即(1)行为的违法性；(2)损害结果；(3)行为违法与损害后果之间有因果关系；(4)行为人有过错。本题中，虽然马某是由于丁某的院墙上的石头将其砸伤，但是丁某在自家后院种植葡萄，并且已经垒起了围墙。他对于马某的损失没有任何过错，不符合侵权责任的构成要件，丁某不应当对马某的损失承担责任。据此，选项A错误。
[陷阱点拨]本题陷阱之一是未成年人致人损害时责任承担的规定。考生应当掌握无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害时的，应当由监护人承担民事责任。即使监护人尽了监护责任的，也只是可以减轻他的民事责任，而不是免除其民事责任。可见，这种责任承担，并不论未成年人的监护人是否尽到了监护责任，即是否有过错而有不同，是一种特殊的侵权行为。
另—个陷阱就是过错相抵的原理。我国法律规定受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。对于这一原则，在未成年人致人损害案件中，同样可以类推适用，即受损害的未成年人对于自己损害的发生有过错的，作为另—个侵害人的未成年人的监护人在进行赔偿偿时，可以减轻其赔偿责任。同时要注意，这里的未成年人的“过错”是以与其年龄智力相适应的能够认识都行为不利后果的能力为判断标准的，本题中，作为受害人的马某已经10岁，应当具有认识到攀爬围墙并与人争抢这种行为危险性后果的能力，可是他却依然实施了这种不当行为，因而应当是具有一种“过错”的。考生在本题中很容易忽视这一点，从而漏选了选项C。

正确答案：B
解析：根据我国民法通则的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。如果能证明动物所致损害是由于受害人的过错引起的，或证明动物致害是由于第三人的过错所造成的，动物的饲养人和管理人可以不承担责任。本题马致赵某的损害是由于何某的狗对方某的马造成的惊吓所致的，方某是没有过错的，所以该责任应由何某承担。

答案：A

解析：

答案：

解析：