李某为某期货公司的总经理，王某为其髙中好友，并在李某的期货公司里面开立一账户，王某借与李某之间的特殊关系，多次找到李某，要求其透漏一些期货信息，李某碍于情面，根据其利用其职权从证券交易所获得的信息，暗示某些期货价格可能会上涨，结果王某从中共获利二十余万元，并给予李某好处费五万元。关于本案例中的李某，下列说法正确的是（ ）。

1)王某与李某之间签订的还款协议无效，因为该协议内容违反法律，依据我国合同法的有关规定，当事人之间根本不存在借款合同关系，故谈不上有债权债务关系，此外，该协议内容明显规避刑法有关惩治犯罪的规定，故为无效协议。
(2)王某要求李某返还所得款项的主张能够成立，因为李某获取的款项属于不当得利。因为根据民法通则的有关规定，王某与李某签订的还款协议无效，李某取得的利益失去法律依据，构成不当得利，王某和李某之间因而产生不当得利之债，对此，利益所有人王某对利益取得人李某享有不当得利返还请求权，因此，李某从王某处取得的1万元款项应当返还给王某。
【精解】本案适用的法条主要有《合同法》第52条第5项(违反法律或者行政法规的强制性规定)。本案有两个问题需要澄清：第一，如何界定《合同法》第52条有关违反法律的规定?《合同法》第52条规定的“法律”，不仅仅包括民法、商法，还包括刑法、刑事诉讼法等其他法律。第二，本案是否属于不当得利案件?有的考生认为，对于不法行为的给付，不适用不当得利，例如，通奸之人向发现者支付金钱，以获取通奸事实不被他人知晓的保密，或者行贿受贿，或者赌博之债，或者用金钱收买杀手，因未获成功而要求杀手返还金钱等，这些都不适用不当得利返还请求权。不过，本案与上述不适用不当得利的例子还是有差别的，因为王某支付的款项不能认定为不法给付，也不是想隐瞒其“盗窃”事实，只不过是花钱免灾，害怕引火烧身，这与保密通奸事实等绝非等同，故应当认定为不当得利。

李某不具有国家工作人员身份，不能构成受贿罪；侵占罪是指不利用职务的便利占有他人财产不予返还，故AC都不正确。李某为民营期货公司的从业人员，在从事期货经纪业务过程中收受回扣，构成了公司企业人员受贿罪。

由于王某主观上不具有走私的故意，不构成走私罪；王某不具有国家工作人员身份，不构成受贿罪；王某并没有利用职权将本单位公款据为己有，不构成职务侵占罪。根据《刑法》规定，王某明知是走私犯罪所得及其产生的收益，为掩饰、隐瞒其来源和性质，通过转账或者其他结算方式协助资金转移的，没收实施以上犯罪的所得及其产生的收益，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处洗钱数额5%以上20%以下罚金；情节严重的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处洗钱数额5%以上20%以下罚金。

《期货公司管理办法》第五十八条：期货公司应当按照时间优先的原则传递客户交易指令。

《期货交易所管理办法》第一百条规定．期货交易所的工作人员履行职务，遇有与本人或者其亲属有利害关系的情形时，应当回避。

《期货交易管理条例》第八十一条规定，内幕信息的知情人员，是指由于其管理地位、监督地位或者职业地位。或者作为雇员、专业顾问履行职务，能够接触或者获得内幕信息的人员，包括：期货交易所的管理人员以及其他由于任职可获取内幕信息的从业人员，国务院期货监督管理机构和其他有关部门的工作人员以及国务院期货监督管理机构规定的其他人员。据此，可以断定本案例中李某属于“知情人士”，按照相关规定，不得向外透露期货交易的内幕，选项A正确。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，本案例中，李某的行为符合商业受贿行为的相关要件，选项B正确。根据《期货公司董事、监事和高级管理人员任职资格管理办法》第六十二条、第六十三条的规定，选项C、D正确。

《期货交易管理条例》第八十二条规定，内幕信息的知情人员，是指由于其管理地位、监督地位或者职业地位。或者作为雇员、专业顾问履行职务，能够接触或者获得内幕信息的人员，包括：期货交易所的管理人员以及其他由于任职可获取内幕信息的从业人员，国务院期货监仔管理机构和其他有关部门的工作人员以及国务院期货监督管理机构规定的其他人员。据此，可以断定本案例中李某属于“知情人士”，按照相关规定，不得向外透露期货交易的内幕，选项A正确。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，本案例中，李某的行为符合商业受贿行为的相关要件，选项B正确。根据《期货公司董事、监事和高级管理人员任职资格管理办法》第六十二条、第六十三条的规定，选项C、D正确。