朱某伪造甲公司的工作证、授权委托书、公章，以甲公司的名义与不知情的乙公司签订了钢材买卖合同。下列哪一说法是错误的（）

。本题涉及受托人以自己名义订立合同问 题。依我国《合同法》的规定，受托人以自己名义与第 三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委 托人直接的代理关系的，该合同直接约束委托人和第 三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三 人的除外。因此,本题正确选项为C。

《合同法》第50条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因此，A项正确。《公司法》第14条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。因此，B项正确。《民法通则意见》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。因此，C项正确。

乙用的是已届期的空白合同,不能认定相对人为善意及乙具有代理权,其签订的合同不构成表见代理。应当认为是无权代理人签订的合同，属于效力待定的合同。

【考点】无权代理【详解】本题中，甲以乙公司名义对外订立合同，显然是无权代理。《合同法》第48条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被迫认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”据此，如果乙公司追认，则合同在乙公司与丙公司之间成立。在合同成立的情况下，基于存在以次充好的欺诈行为，丙公司有权撤销合同。关于合同撤销权行使的方式，《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”故A项错误，B项正确。而在乙公司不追认的情况下，合同对乙公司不发生效力，因此选项C、D错误。【陷阱】本题的陷阱在于是否构成表见代理。如果构成表见代理，则应选择D项。这正是出题人设置的易错点。《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”题目中甲伪造乙公司公章，看起来丙公司有理由相信甲有代理权。但是，伪造公章并不构成相对人相信行为人有代理权的理由。表见代理制度之所以使被代理人承受代理的法律效果，就在于不仅相对人有理由相信，而且这种理由往往是被代理人造成的，被代理人具有一定的可责性。在此情况下，善意的第三人更值得法律保护。例如本题若设为因乙公司公章管理混乱，甲借机持乙公司的真实公章进行无权代理行为，则构成表见代理。从另一个角度讲，如果被伪造公章便要承受合同，那么经济生活中必将人人自危以致秩序崩溃，更进一步，被伪造签名的人又将如何自处？

选项A错误,以合法形式掩盖非法目的的行为，是指以虚假的合法行为作表面行为，掩盖非法的隐蔽行为的行为。该买卖合同形式上是买卖净化机，实质上也是关于净化机的交易，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。
选项B错误,唐某有甲公司的委托授权，且甲公司未对净化机的单价进行限定，故唐某的行为属于有权代理，而非无权代理。
选项C错误,欺诈，是故意欺骗他人，使之陷于错误的行为。受欺诈而实施的行为，则是由于他人的欺诈行为陷于错误，进而作出的意思表示。乙公司仅仅是提高了净化机的单价，不存在欺诈行为。
选项D正确,《民法通则》第六十六条第三款规定，代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。本案中，唐某与乙公司恶意串通提高了净化机的单价，损害了被代理人甲公司的利益，故应由唐某与乙公司对甲公司的损失负连带责任。

《合同法》第414条规定：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。”行纪人以自己的名义办理行纪事务，行纪人在处理委托事务中与第三人发生的交易关系，直接由行纪人承受权利义务，行纪人就自己的行为向第三人负责。《合同法》第402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本题中乙公司虽然是以自己的名义与丙公司签订合同，但是丙公司知道甲公司与乙公司之间的代理关系，乙公司与丙公司之间的买卖合同直接约束甲公司和丙公司，所以甲公司与乙公司之间是委托合同关系，而不是行纪合同关系。

(1)甲与丙之间的冰箱买卖合同无效。该合同是乙未经甲的同意，而以甲的名义与丙 签订的，属于无权代理行为，同时，该行为不构成表见代理行为，所以无效。理由如下：依正常的交易，丙与乙签订彩电买卖合同，其应该知道乙的代理权限。在双方签 订此合同之后，丙向乙推销冰箱，丙明知乙没有代理甲购买冰箱的权利，而与其签订冰箱买卖合同，尽管乙持有盖有甲的公章的空白合同书，但由于丙在主观上是恶意的，不符合表见代理的主观要件，因此该无权代理不构成表见代理，属于狭义的无权代理。在甲明确表示反对的情形下，该无权代理行为无效。
(2)如果甲给乙的授权委托书中载明的代理事项为购买家电，则乙与丙的冰箱买卖合 同有效。因为，甲的授权委托书中没有指明家电具体包括哪些，属于授权不明，乙又持有盖有甲的公章的空白合同书，这两份文件足以使丙相信乙有代理权，从而乙构成表见代理，该合同有效，对甲产生约束力，甲必须承担合同的法律后果。
(3)如果甲根本未给乙开具授权委托书，乙与丙签订的合同有效，因为丙并不知甲是 否授权给乙，其主观上是善意的，而乙持有盖有甲的公章的空白合同书，凭这一事实，丙足以相信乙有代理权，所以，双方的合同行为构成表见代理，合同有效，对甲产生约束力。

ACDE四项均属表见代理，即代理人虽没有代理权或超越代理权限或代理权已终止，仍以被代理人名义进行民事活动，而善意相对人有理由相信其为被代理人之代理人的，该行为的法律后果应由被代理人承担。