2017年3月，甲公司委托乙负责与丙公司的业务往来。同年4月份，甲公司撤销委托，但是未收回乙持有盖有甲公司公章的空白合同

(1)甲与丙之间的冰箱买卖合同无效。该合同是乙未经甲的同意，而以甲的名义与丙 签订的，属于无权代理行为，同时，该行为不构成表见代理行为，所以无效。理由如下：依正常的交易，丙与乙签订彩电买卖合同，其应该知道乙的代理权限。在双方签 订此合同之后，丙向乙推销冰箱，丙明知乙没有代理甲购买冰箱的权利，而与其签订冰箱买卖合同，尽管乙持有盖有甲的公章的空白合同书，但由于丙在主观上是恶意的，不符合表见代理的主观要件，因此该无权代理不构成表见代理，属于狭义的无权代理。在甲明确表示反对的情形下，该无权代理行为无效。
(2)如果甲给乙的授权委托书中载明的代理事项为购买家电，则乙与丙的冰箱买卖合 同有效。因为，甲的授权委托书中没有指明家电具体包括哪些，属于授权不明，乙又持有盖有甲的公章的空白合同书，这两份文件足以使丙相信乙有代理权，从而乙构成表见代理，该合同有效，对甲产生约束力，甲必须承担合同的法律后果。
(3)如果甲根本未给乙开具授权委托书，乙与丙签订的合同有效，因为丙并不知甲是 否授权给乙，其主观上是善意的，而乙持有盖有甲的公章的空白合同书，凭这一事实，丙足以相信乙有代理权，所以，双方的合同行为构成表见代理，合同有效，对甲产生约束力。

《合同法》第414条规定：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。”行纪人以自己的名义办理行纪事务，行纪人在处理委托事务中与第三人发生的交易关系，直接由行纪人承受权利义务，行纪人就自己的行为向第三人负责。《合同法》第402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本题中乙公司虽然是以自己的名义与丙公司签订合同，但是丙公司知道甲公司与乙公司之间的代理关系，乙公司与丙公司之间的买卖合同直接约束甲公司和丙公司，所以甲公司与乙公司之间是委托合同关系，而不是行纪合同关系。

依据《合同法》第403条第1款的规定，乙公司由于丙公司不履行债务，而不能对甲公司履行债务，乙公司应向甲公司披露丙公司，所以A选项正确。甲公司可以行使乙公司对丙公司的权利，丙公司对乙公司违约，因此甲公司有权要求丙公司承担违约责任，所以C选项正确。《合同法》第403条第3款规定：“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”丙公司可以向甲公司主张其对乙公司的抗辩，所以D选项不正确。

【考点】表见代理；缔约过失责任；有权代理；代表行为【详解】本题A项，《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”乙以董事的身份出面签订合同，并在合同上加盖甲公司公章和法定代表人丁的印章，说明甲公司印章管理混乱，具有可责性，构成丙公司合理相信的理由，符合表见代理的构成要件，甲公司应对此承担责任，A项当选。B项，《合同法》第37条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”可见，此处借款合同已经成立。不过，公司之间进行资金拆借目前在我国仍然是效力性禁止性规定，本项中的借款合同应为无效。依据《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此甲公司负有返还款项的责任，此系不当得利之返还，依然是民事责任。换句话说，无论合同是否有效，甲公司均需承担民事责任。C项，这是个有权代理行为，合同成立，甲公司应承担民事责任。D项，甲乙公司之间的合同已经成立，无论甲公司法定代表人丙收钱之后是否人账，甲公司均需承担合同责任。

乙具有被甲公司授予代理权的假象或者外表，丙公司有正当理由信赖乙是甲公司的业务员并享有与其订立合同的代理权。丙公司基于此种信赖而与乙订立的合同应当成立，并发生与有权代理同样的法律后果：由甲公司承担签约后果。至于甲公司因此受到的损失可以向乙追偿。当然丙公司也可以不主张表见代理，不要求甲公司履行合同而追究无权代理人乙的责任，直接要求乙对其赔偿损失。