试述清末行政执行的新变化？

参考答案：

晚清修律虽然迫于内忧外患，主观上是一次被动的法律改革，但是在客观上却引发了系列反应，产生了重要的影响，在中国法制近代化的进程中具有重要地位。
首先，修律直接导致了传统法律体系的解体。修律过程中制定的刑法、民法、商法等草案，无论从体例上还是从内容上，无论从原则上还是从表达术语上，都突破了中华法系的框架，大量沿用西方近代的法律术语，法律原则和制度，且逐步传播并为中国人慢慢接受。中华法系原有的内容、原则、体系等正在慢慢消失，最终走向解体。可以说，新法律的诞生是中国传统法律体系解体的直接原因。
其次，修律为中国法制的近代化奠定了基础。清末修律前后持续了近十年时间，在这十年中，修订法律馆吸收了近代资本主义的法律精神和原则，参照日本、德国、法国等西方国家的成文法体系，根据中国国情初步设计了一套近代意义上的法律制度和司法体制，颁布了相应的法律法规。这些制度和法律虽然实施时间较短，有些甚至还没来得及实施，但是它们在客观上却成为后来南京临时政府和北洋政府法律制度的基础，为中国法律从封闭的传统体系走向开放的近代法制提供了良好的条件，是中国法制近代化必不可少的步骤。
再次，修律直接促进了西方法律思想、法律观念的引进和传播。此次变法修律，是中国自商鞅变法后规模最大的一次变法，也是中国历史上第一次大规模地引进和介绍西方近现代法律思想与制度。为了修律，清廷直接派重臣出洋考察西方法律制度，引进法律思想与观念；修订法律馆等机构有计划地组织翻译了三百多种西方法律文本和法学书籍，并聘请外国专家来华讲授西方法律知识、参与草拟法律草案；大批留学生也积极介绍西方制度与思想。这些都直接促进了西方法律思想、制度和观念的引进和传播，有效改变了中国人的法律观和世界观。

参考答案：（1）清末，随着“新政”和“预备立宪”期间行政体制改革的进行，在行政执行中也出现了一些新变化：
①中央各部实行了专任之法，做到权责一致。中央各部长官采取一正二副制，在尚书的统一领导下，分工协作，权责分明，克服了以往满汉尚书互相推诿的弊端，有利于政令执行的统一；
②加强各部尚书的行政权力；
③建立办公会议制度。1970年制定的《各省官制通则》规定，各省督抚设会议厅，定期召开司道以下官员的办公会议，讨论重要政令的实施办法；
④行政执行逐步规范化、标准化。清末，各部都比较重视行政建设，初步改变了过去行为的随意性。
（2）1911年仿„责任内阁‟成立后，行政执行又有了一些新的变化：
①统一了事权。中央一切行政事务均由内阁负责；
②改变越级奏报的惯例。除按照内阁官制须由内阁国务吕臣奏报事体外，其余各衙门不行越级奏报；
③明确各部的自行处置权。各部的例行事务以及职权范围内的事务，由各部自行处理，不必上奏朝廷，也不必事事向内阁总理大臣汇报。
（3）上述变化是进势使然，且多为官样文章，因而其实际意义是十分有限的，不可能从根本上改变渴清政府行政管理逐渐颓败的局面。

正确答案：
(1)当代资本主义在政治经济社会诸方面发生很多变化，其原因可以从生产力、生产关系和上层建筑三方面来分析：
①在生产力方面，当代资本主义经济之所以能在一定程度上快速发展，主要是生产力自身发展规律，特别是科学技术自身发展规律作用的原因。
②在生产关系方面，主要是在所有制关系上，资本主义国家在其自身范围内进行不断的调整，以适应生产力发展的要求。
③在上层建筑方面，当代资本主义国家的新变化归根结底是经济基础发展变化所要求的。
(2)当代资本主义虽然发生了许多新变化，但它的经济基础仍然是资本主义的私人占有制。资本主义的自我调节与完善，都是在资本主义制度所允许的范围之内进行的。资本主义国家的新变化，说明它在总的量变过程中，已经发生了某些阶段性的部分质变。当代西方发达资本主义国家将会继续这种非爆发武质变过程。其内部自我否定的因素将不断积累，新社会因素也会逐步增多。做出这样的判断，并不是说资本主义的本质已经改变，它很快就会转变为社会主义。目前，它的根本性质尚未改变。同时，非爆发式质变形式往往是一个十分漫长的过程，西方发达资本主义要完成这一转变，也必然要经历一个漫长的历史过程。

参考答案：吏、户、礼、兵、刑、工

答案：

解析：

参考答案：

（1）二者的阶级本质不同。
先秦礼法之争是在奴隶社会向封建社会过渡的过程中产生的，是代表着奴隶主贵族阶级的礼治与代表新兴地主阶级的法治之争。先秦儒家代表新老贵族，维护礼治；法家代表新兴地主阶级主张法治。
近代礼法之争是在封建社会解体的过程中形成的，是封建地主阶级的法治观与资产阶级法治观之间的冲突。礼教派代表封建地主阶级，法理派代表资产阶级，礼法之争是封建地主阶级与资产阶级要求制定什么样的法律的争论。
（2）争论的焦点不同。
先秦礼法之争是“儒法之争”，两派争论的焦点是究竞应该以奴隶主贵族的传统的“礼治”来治理国家，还是以新兴地主阶级的“法治”来治理国家。
近代礼法之争是修订法律，即立法中的争论，实际上是“法法”之争，礼教派和法理派都主张制定新律，但在立法的指导方针上有重大分歧。礼教派主张以“礼”为指导的封建法律思想来指导立法，法理派主张以资产阶级法理来指导立法。“礼”是法典化的礼，是写入封建法典中的，维护宗法家族制度的礼法；法是资产阶级的法理。两派争论的焦点是用封建礼教，还是用资产阶级法理指导立法。
（3）先秦法家用代表新兴地主阶级的“法治”来反对代表奴隶主贵族的儒家的“礼治”、“德治”和“人治”。清末法理派用资产阶级的法理反对封建法典的纲常名教立法宗旨。
（4）斗争的结果不同。
先秦礼法之争的结果是法治理论暂时取得了胜利，秦国以法家的法治理论为指导建立起强大的秦王朝，统一了中国；近代礼法之争的结果是以法理派的退让和妥协而告终，新律中不断加入了有关纲常名教的条文。
（5）两者之间有内在的联系：清末法典化的礼是从先秦传统的礼发展而来的。因此，两次礼法之争中的礼是一脉相承的。两次礼法之争都在中国社会产生了巨大的影响，先秦礼法之争导致了秦王朝统一中国；近代礼法之争导致了中华法系的瓦解。