近年来，从“彭宇案”掀起的轩然大波，到“扶老被诬伤老，好人败诉赔

正确答案：
南京彭宇案判决书一经公布，网上立即大哗。对判决书用“从常理分析”作为依据断案，提出了强烈的质疑和愤慨。但是，在法学界，也有专家学者认为民事案件在事实无法还原的情况下，法官可以运用“自由心证”来断案。我国法律的基本原则是“以事实为依据，以法律为准绳”，不允许用唯心主义的“心证”来断案。常理只能证明可能性，而不能证明必然性。法律的结论必须具有唯一性，而不是在多种可能性中凭法官的主观“心证”来选择。另外，欧美国家法官的自由心证，是建立在法官丰富的法律和生活知识，以及一贯的公正无私的工作作风的基础上，结合实际案件中当事人证词的合理性、当事人以往的诚信记录等等一系列复杂的因素，综合判断出来的。而从目前我国现状来看，法官素质参差不齐，采取自由心证断案尚缺乏条件。
其次，从司法“定纷止争”的功能看，法院的判决导致这样的局面，司法对这起案件的处理无疑是失败的。失败在于，法官抛弃了“谁主张，谁举证”的原则，在原告举证不能的情况下，根据“常理”推定案件事实。所谓推定，是指依照法律规定或者由法院按照经验法则，从已知的某一事实推断未知的另一事实存在，并允许当事人提出反证推翻的一种证据法则。推定出的事实的可靠性，则依赖作为推定事实的大前提的可靠性以及小前提的确实性。而所谓常人理性，就是人们基于道德、法律等日常遵守
的规则而形成的普遍思维，是公众从生活经验中产生的基本公正感。可以根据“常理”推定的案件事实，本身并不是原告不能举证证明的事实，而是不证自明的事实。
而结合本案来看，法院对彭宇撞人这一“事实”推定认为：见义勇为做好事，更符合实际做法的应是抓住撞倒原告的人，丽不仅仅是好心相扶，彭宇只是扶起老太太而没有抓住撞人者，所以他不应该是见义勇为做好事；做好事，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但彭宇没有这样做，所以他不应该是做好事。该法官的常理，是一个冷漠，无情的常理，是在肯定人性恶的基础上的常情。我们的社会经验告诉我们，社会中有好人也有坏
人，有热心助人的人，也有冷漠无情的人。本案法官推定的“事实”恰恰不是不证自明的事实，是原告想证明而难以证明的“事实”。法官对“事实”的推论本身也违背了常人理性，而据此“事实”给被告分配责任，注定也是违背常人理性的。
正如培根先生所说：“一次不公正的审判，其恶果甚至大于十次犯罪，因为犯罪只是污染了水流，而不公正的审判却污染了水源。”该判决之所以广为批判，除了错误的逻辑判断以外，法院以法律文书的形式，肯定了社会中人性恶的一方面，势必会对社会生活造成无可挽回的影响。

参考答案： ABD

正确答案：AB

参考答案：B

参考答案：ABC

参考答案：B

参考答案：C