女生小青在网上结识一外地男网友，一个月后男网友向其借款，小青婉言

定义“众筹”关键要素为“向网友募集项目资金”“依靠大众力量”“注重创意”。A选项，只是在网上预订销售西瓜，不符合定义；C选项是网友“要求购买”，不是小辛主动“向网友募集”；D选项是“一家投资公司”，不符合“依靠大众力量”。只有B选项完全符合定义，所以答案选B。

《刑法》第263条规定：“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”抢劫罪是行为犯而不是结果犯，是以危害行为的完成作为犯罪客观要件齐备标准的犯罪。也就是说，只要行为人完成了《刑法》规定的犯罪行为，犯罪的客观方面即为完备，犯罪即成为既遂形态。本案中网友巳经将钱交给了马某，即为既遂故本题选D。

1．造成小青逃学的主要原因包括： (1)小青自身的因素。小青来到一个新的环境中无法迅速调适，心理不够成熟，抗挫折能力较低。
(2)学校的因素。班里的同学不够友善，给小青造成压力；老师不了解情况，对小青批评有余关心不足，导致小青厌学逃学。
(3)家庭的因素。小青家境贫寒，父母对小青缺乏照顾和关爱，而且对小青在校情况不是很了解。
2．可以采取以下措施解决小青面临的问题：
(1)利用个案辅导，与小青建立接纳、尊重、关怀、温暖的工作关系，探究其问题行为的真正原因，帮助小青澄清角色、认知问题行为的后果，给她以情感支持。
(2)建立团体，形成正向影响，开展兴趣小组、交流小组等互助成长小组，帮助小青获得成就，感受温暖，提高自信。
(3)关注家庭，凝聚力量。通过家访，了解小青的家庭状况，促使家长改善家庭环境，帮助家长识别并改变孩子的问题行为。

解题指导： 真命题的逆否命题为真，故答案为C。

　　正方：网友在导演微博下表达自己的意愿无可厚非，春晚应当听见群众的声音

　　观点一：其实我们早习惯了春晚某某某的缺席，这已经成为每年春晚预热的前戏，有质疑当然就会有话题，如此看来，春晚的关注度就上去了。但是从另外一种角度来看，如果春晚的节目没有反映群众的呼声，那么春晚的意义就不再是以往大家美好的回忆了，频繁换导演还是不能适应众口难调，也充分说明不是春晚导演的问题，而是春晚这个形式放在现时语境下不可能一一满足众人口味，网友轰炸导演微博，即便我们不提倡这种方式，但是发泄愤怨的途径也就只能这样了，大圣归不归来也并不是你我说了算的问题。

　　观点二：春晚导演有不让猴哥上春晚的权力，但网友在导演的微博上发声并没有什么不可以，你的微博开放了评论，那有人拍砖，有人献花就是最正常不过的事。也别把某种声音就一锤子定为暴力什么的。

　　观点三：请不请人家上春晚，他的猴王美誉目前也无人能及。只是猴年请猴王上春晚，至少能给春晚拉点人气。

　　观点四、猴年的意义、观众需要他。

　　反方：没必要对猴年请六小龄童上纲上线，在导演微博下轰炸涉嫌舆论暴力

　　观点一：美猴王上猴年春晚，这是人们美好的愿望。六小龄童“缺席”央视春晚，网友轰炸导演微博，虽然是表达自己希望六小龄童上春晚的强烈诉求，但这种激烈的表达方式是不妥当的。互联网时代，舆论暴力也是一种不文明。公众完全可以通过合情合理合法的渠道来表达自己的诉求。即使自己对美猴王爱得再深沉，也不应该忘记最基本的社会道德文明规范，这些是建设文明社会的底线。每个人都应该时刻注重自己的言行举止，注重表达方式，不能逾越文明的边界。

　　观点二：是否上春晚，导演根据节目质量、实际情况需要决定，导演有这个权利决定谁上与否，我们要充分尊重导演这个权利，对其说三道四，既是对导演的不尊重，也是干涉其权利，对六小龄童来讲未必是好事情。春晚是一台祥和和谐的晚会，尊重一切人的权利是导演和观众做的首要功课。

　　观点三：其实每年的春晚都有不少遗憾，有许多自己期望的明星和节目没有出现，参与春晚的节目有很多，但最终呈现到观众面前的必定是精挑细选的。六小龄童做为一个时代的象征，观众们想在节目上看到他无可厚非，但是因为其未受到邀请，而去春晚导演的微博里大吵大闹就显得太过了。大家在微博里吵闹要求让六小龄童上节目，甚至出言不逊，这是和个人道德息息相关的。

通读全部条件，可以肯定的是“（2）甲在网上认识了一个朋友”一定在“（4）甲到异地去见网友”之前，故A、B错误，排除；
同时必然是“（5）甲的钱被网友骗光了”之后“（1）甲向警察局报案”，排除D。
故正确答案为C。