“贪官易早逝。”这是巴西医生马丁斯的研究结论。他对583名被指控

步骤1:题干涉及“被指控抢劫的定罪率”和“被指控贪污的定罪率”二者的比较,确定题型——“求同存异”。随后,我们需要找出前提和结论中的“同”和“异”来,并弄清它们之间的关系。步骤2:前提:辩护律师（差）,结论:定罪率（差）。步骤3:B、C选项表示的都是没有他差,但是,考生要注意我们应该本着选优的原则。B选项是不必要假设,即便律师不是一致的,如果贪污案的被告聘请的律帅更有能力（保证差）,那就是更好地加强和支持前提。C选项是必要的假设,两类案例获胜的可能性应该一致,否则,就不能保证所聘请律师的差异导致的结果不同。假设本身就是力度很大的支持。

第一步：找到论点和论据。

论点是被指控抢劫的定罪率要高于被指控贪污的定罪率。论据是贪污案的被告能聘请到收费最贵的律师，而抢劫案的被告主要是由法庭指定的律师辩护。

第二步：判断加强方式。

论点和论据之间不存在因果关系，需要加强论证，使得论点和论据搭桥。

第三步：逐一判断选项的作用。

A项，根据题干可知，定罪率等于犯罪率乘以律师的辩护影响，如果被指控抢劫本身事实上犯罪比例更高，那么即使律师一样的情况下，定罪率也更高，因此A项可以支持题干论述，否则被指控抢劫的被告事实上犯罪的比例高于被指控贪污的被告相应的比例，那么题干的论点就不成立；

B项，题干强调由于律师的原因产生了定罪率高低问题，而B项强调“聘请的律师与法庭指定的律师一样”显然不符合题干推断；

C项，“司法腐败导致对有权势的罪犯的庇护，而贪污等职务犯罪的构成要件是当事人有职权”与题干没有明显的逻辑关系，不能起到支持加强作用；

D项，定罪率和犯罪率和人数无关，因此D项单方面强调“被指控抢劫的被告，远多于被指控贪污的被告”不能起到对题干的支持加强作用。

故正确答案为A。