村民陈某在耕田时拣到一匹马，并牵回家饲养，同时等待马的主人来认

这是一道联言推理、选言推理与假言推理结合的复合推理题。充分条件假言推理否定前件不能推出否定后件，则A和C都是错的；题中未涉及到养猪，D项错。根据题干中第二个充分条件假言推理的逆否命题，可以判断B项是对的。

本案属于法条竞合犯，何某基于一个杀人的故意而实施了爆炸行为，同时触犯了爆炸罪和故意杀人罪两个法条。按照对法条竞合犯的一般处理原则，应以爆炸罪定罪处罚。

本题所给标准答案是B项，《侵权责任法》生效之后，本题无答案。《侵权责任法》第83条规定，因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。据此规定，赵某既可以要求何某承担侵权责任，也可以要求方某承担侵权责任，如果赵某要求方某承担责任的，方某承担责任后，有权向何某追偿。可见，本题从题干表述和选项要求看，都不符合《侵权责任法》的规定，无法选择，故将本题答案设置为无。注意：《侵权责任法》第83条规定修改了《民法通则》第127条规定，《民法通则》第127条后段规定：“由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”但该条并没有明确，动物的饲养人是否要承担责任。《侵权责任法》进一步明确了因第三人的过错导致动物致害的，受害人既可以向动物饲养人、管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。而且，动物饲养人、管理人承担责任后，有权向第三人追偿。

D。详情请参考《刑事诉讼法》第28条、29条、30条、31条及30条第2款的规定：“审判人员、检查人员、侦查人员有下列情形之一的……”。故D项正确。

(1)陈某在饲养马的过程中，与郭某之间构成无因管理之债的法律关系。因为陈某对该马的饲养不负有法定或者约定的义务，不存在占有他人财产的主观动机，有为他人谋利益的意思，符合元因管理的构成要件，构成无因管理法律关系。
(2)赵某能够取得马的所有权。因为陈某为无处分权人，该马为遗失物，但赵某购买该马是在交易所进行的，且不知陈某不是该马的所有人，支付了合理的价格，故符合善意取得的构成要件，因此，赵某取得了对该马的占有。作为善意第三人的赵某，应依据善意取得制度享有对该马的所有权。郭某无权向赵某请求返还该马，其所受损失，可以要求陈某赔偿。
【精解】本案例适用的法条主要有：《民法通则》第93条(无因管理)、《合同法》第51条(无权处分)。本案例不难，但有两个问题需要澄清：第一，无权处分是否影响善意取得?对于这个问题，有很多考生总是搞不清楚。注意：无权处分不影响善意取得。第二，按照我国法律的有关规定，遗失物不适用善意取得，该规定是否与本案在处理上存在冲突?实质并不冲突，对于直接获取的遗失物，当然不适用善意取得，但本案中的善意第三人并非直接获取遗失物，而是间接从交易所购买，此时是适用善意取得的。

本题为选非题。《国家赔偿法》第：9条第2款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本题中的加害行为是李某等人在行使职权过程中的殴打行为，依法可申请行政复议或提起行政诉讼。故A、B项正确，应选。陈某所受损害应由区城管局承担行政赔偿义务，不是民事赔偿责任。行政赔偿纠纷不能在刑事诉讼中一并解决。对此，《刑诉法解释》第140条规定：“国家机关工作人员在行使职权时，侵犯他人人身、财产权利构成犯罪，被害人或者其法定代理人、近亲属提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知其可以依法申请国家赔偿。”故C项错误，应选。根据《国家赔偿法》第14条，D项说法正确，不应选。

(1)在吴某抛弃马之前，吴某享有马的所有权；自姜某捡到马至将马卖给王某期间，姜某享有马的所有权；王某自将马买下后享有马的所有权。
(2)不是。因为姜某是马的所有人，有权处分其所有权。
(3)吴某已经丧失马的所有权，姜某卖马所得不是不当得利，而是正当的处分所有物的行为，因此吴某无权起诉姜某返还卖马所得。