高尔夫球场容量由高尔夫球场的（）和经营时间来决定

1、县法院以该案须复议前置为由拒绝受理正确。因为此案属于“行政机关的具体行政行为侵犯公民已经取得的自然资源的所有权和使用权案件”，按照《复议法》第30条的规定须复议前置。
　　2、甲村村民虽不是林地所有权人，但是林地使用权人，行政机关的具体行政行为侵犯农村土地承包权人的土地使用权的，土地承包权人可以自己的名义申请复议。因此甲村村民对卫南县政府的行为完全可以自己的名义申请复议，此外，也可以林地所有权人村小组的名义申请复议。
　　3、高尔夫球场经营公司有权提起行政诉讼，因为复议机关的复议决定改变了原行为，高尔夫球场的权利因此受到影响，高尔夫球场经营公司是与复议机关的复议决定有利害关系的人。若高尔夫球场起诉，则甲村村民和湖林乡政府都是案件的第三人。
　　4、因复议机关市政府改变了原机关县政府的处理决定，因此，高尔夫球场经营公司起诉，应以市政府为被告；从地域管辖看，县政府所在地的法院和市政府所在地的法院均有权管辖，但从级别管辖看，因被告是市政府，案件只能由中院管辖，所以本案的管辖法院应是市中级人民法院。
　　5、因卫南县政府将土地使用权转授给高尔夫球场经营公司时，甲村村民并不知情，因此甲村村民申请复议的时间从其知道具体行政行为内容之日起，即2007年5月2日起60天的时间，且2007年5月2日相比该行政行为的做出时间2006年10月1日也并未超过法律规定的20年的最长保护期，而高尔夫球场经营公司提起诉讼的时间是自收到市政府的复议决定之日起15日。
　　6、本案卫南县政府在湖林乡政府颁发的林地所有权仍旧有效的情形下，将甲村所有的林地使用权授予高尔夫球场经营公司，属于违法行为，复议机关的复议决定正确，因此法院应判决维持复议机关的复议决定，对于高尔夫球场经营公司因此遭受的损失，法院应判决由卫南县政府对此予以赔偿。