某国有企业的仓库半夜突发大火，仓库管理员王刚在消防队员赶到现场前

根据题干的条件可知到达时间先后为：朱>陈>李;王>宋;王>陈。已知第一时间赶到的3人可以免追责任，即最后到达的2人应当被追究责任，显然李某属于这两人之一，只有C项符合。由“宋某紧跟王某之后赶到”可知两人时间相差不多，可以判断另一个应当被追究责任的是陈某。故答案选C。

A选项：是否建立或者解散微信群是公民个人的选择自由，公安机关无权要求王某解散微信群。
B选项：根据《公安机关办理行政案件程序规定》：第一百七十八条：对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的。本题中，王某和付某是因为民事纠纷所引起的治安案件，适用调解。
C选项：责令停产停业是行政处罚之一，是针对经营行为违法的一种行政处罚，而本题中关键点是付某对于王某的殴打行为，因此民警无权责令王某在纠纷解决前停止营业。
D选项：经济损失属于民事纠纷，不在公安机关管辖范围之内，因此无权要求付某赔偿王某的经济损失。
因此，本题选择B选项。

本题中A项错误。A项属于有介入因素的因果关系判定情形，需要根据相当因果关系说进行判定。第一，先前行为是甲以伤害故意对王某实施的重伤行为，对王某死亡的作用大，二者之间有因果关系；第二，介入因素是火灾，不是扔烟头，发生火灾很异常；第三，介入因素即火灾对王某死亡的作用大，先前行为与王某死亡无因果关系。综合结论，先前行为即甲对王某的重伤行为与王某死亡无因果关系。 B项错误。B项也属于有介入因素的因果关系判定情形，需要根据相当因果关系说进行判定。第一，先前行为是乙对李某的重伤行为，制造了致命危险，但是当救助行为出现后，该危险便变得不致命了，也即先前行为对最终死亡的作用变得不大了。第二，介入因素是乙的哥哥不许抢救李某的行为，属于第三人行为，该行为比较异常，因为根据一般人的认识，乙对李某重伤后离开现场的行为并不必然或者通常会引起另一个人如乙的哥哥的阻断救助的行为。另外，即使是根据行为人的特别认识，乙在不知情的情况下离开现场后，乙的哥哥的阻断救助行为也超出了乙的预见范围，乙也不能特别认识到会有乙的哥哥来阻断李某的哥哥的救助行为。故乙的哥哥的阻断救助行为作为介入因素很异常。第三，介入因素即乙的哥哥的阻断救助行为对李某死亡的作用大，先前行为与李某死亡无因果关系。综合结论，先前行为即乙的重伤行为与李某的死亡之间不存在因果关系。 C项错误。C项也属于有介入因素的因果关系判定情形，需要根据相当因果关系说进行判定。第一，先前行为是丙对吴某的绑架行为，对吴某死亡的作用小，二者无因果关系；第二，介入因素是警察出于重大误判的开枪行为，属于第三人行为，该行为比较异常，先前行为与吴某死亡无因果关系；第三，介入因素即警察出于重大误判的开枪行为对吴某死亡作用大，先前行为与吴某死亡无因果关系。综合结论，先前行为即丙对吴某的绑架行为与吴某死亡无因果关系。 D项正确。根据被害人自陷风险理论，危险的实行者是消防员，消防员对危险有认识能力，但是，消防员对危险没有自如的避免能力，因为进入火场灭火是其职责，因此消防员的死亡结果不能归属于消防员，只能归属于放火者。